⚡️Более 45 млн. рублей компенсации взыскано с предпринимателя за нарушение исключительных прав на товарный знак Makita
Иностранная компания Makita Corporation обратилась в суд с иском к ИП Рахматуллину И.Р., ООО "Интернет Решения" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 45 572 756 руб. в солидарном порядке.
✴️ Обстоятельства дела
Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации Makita в отношении широкого круга товаров и услуг 37 класса МКТУ.
Компания обнаружила, что на маркетплейсе Ozon Ответчик реализует товары под тем же товарным знаком. Произведя закупку данной продукции, Истец установил: она обладает признаками контрафактности.
Кроме того, своего разрешения на использование товарного знака путем заключения лицензионного или сублицензионного договора компания предпринимателю не предоставляла.
В подтверждение данных обстоятельств Истец представил в материалы дела:
✔️ скриншоты интернет-страниц сайта Ozon,
✔️ кассовый чек,
✔️ расшифровки видеозаписей.
Истец счел, что в рассматриваемом случае ООО "Интернет Решения" не может рассматриваться в качестве информационного посредника, поскольку его деятельность выходит за рамки нейтрального оператора.
Действия по обработке, хранению, продаже и доставке товара свидетельствуют о его прямом участии в товарообороте.
Указанный Ответчик знал о нарушении, но продолжил предоставлять техническую и организационную возможность для распространения товаров с товарным знаком Makita.
Позиция суда
Требования Истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 45 572 756 руб. удовлетворены.
Однако всю эту сумму суд полностью взыскал с ИП Рахматуллина И.Р.: действия Ответчика по предложению к продаже и реализации спорной продукции нарушают исключительные права Истца на товарный знак.
❌ А вот ООО "Интернет Решения" от ответственности за
нарушение интеллектуальных прав освобождено: Общество отвечает всем критериям информационного посредника.
Сайт Ответчика как интернет-площадка является сервисом в сети Интернет, выполняющим функцию торговой площадки.
ООО "Интернет Решения" не является продавцом товара, а также лицом, инициировавшим создание той или иной карточки товара и ее размещение на сайте.
Ответственность ООО "Интернет Решения" как информационного посредника носит ограниченный характер. Статьей 1253.1 ГК РФ не установлен срок, в течение которого информационный посредник обязан устранить нарушение.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Интернет Решения" предприняло все необходимые меры по устранению потенциального нарушения исключительных прав Истца. В обоснование размера компенсации Истец представил отчет сервиса MPSTATS, подтверждающий объем реализованного товара с товарным знаком Makita. На заверенных скриншотах отчетов указано, что по 36 товарным позициям товар под товарным знаком Makita реализован более 12 340 раз, по 12 товарным позициям — 2092 раз.
Отзывы покупателей в количестве более 27 056 подтверждают наличие контрафактного товара в обороте и факт его реализации.
ИП Рахматуллин И. Р. не оспорил ни факт нарушения, ни размер требуемой Истцом компенсации.
Поскольку Ответчик не предоставил реальные данные о своих продажах и контррасчет, суд взыскал с него компенсацию в заявленном размере.
Апелляция и СИП оставили решение без изменений.
📌 Постановление СИП от 30.10.2025 по делу № А40-269999/2024
✴️ Обстоятельства дела
Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации Makita в отношении широкого круга товаров и услуг 37 класса МКТУ.
Компания обнаружила, что на маркетплейсе Ozon Ответчик реализует товары под тем же товарным знаком. Произведя закупку данной продукции, Истец установил: она обладает признаками контрафактности.
Кроме того, своего разрешения на использование товарного знака путем заключения лицензионного или сублицензионного договора компания предпринимателю не предоставляла.
В подтверждение данных обстоятельств Истец представил в материалы дела:
✔️ скриншоты интернет-страниц сайта Ozon,
✔️ кассовый чек,
✔️ расшифровки видеозаписей.
Истец счел, что в рассматриваемом случае ООО "Интернет Решения" не может рассматриваться в качестве информационного посредника, поскольку его деятельность выходит за рамки нейтрального оператора.
Действия по обработке, хранению, продаже и доставке товара свидетельствуют о его прямом участии в товарообороте.
Указанный Ответчик знал о нарушении, но продолжил предоставлять техническую и организационную возможность для распространения товаров с товарным знаком Makita.
Позиция суда
Требования Истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 45 572 756 руб. удовлетворены.
Однако всю эту сумму суд полностью взыскал с ИП Рахматуллина И.Р.: действия Ответчика по предложению к продаже и реализации спорной продукции нарушают исключительные права Истца на товарный знак.
❌ А вот ООО "Интернет Решения" от ответственности за
нарушение интеллектуальных прав освобождено: Общество отвечает всем критериям информационного посредника.
Сайт Ответчика как интернет-площадка является сервисом в сети Интернет, выполняющим функцию торговой площадки.
ООО "Интернет Решения" не является продавцом товара, а также лицом, инициировавшим создание той или иной карточки товара и ее размещение на сайте.
Ответственность ООО "Интернет Решения" как информационного посредника носит ограниченный характер. Статьей 1253.1 ГК РФ не установлен срок, в течение которого информационный посредник обязан устранить нарушение.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Интернет Решения" предприняло все необходимые меры по устранению потенциального нарушения исключительных прав Истца. В обоснование размера компенсации Истец представил отчет сервиса MPSTATS, подтверждающий объем реализованного товара с товарным знаком Makita. На заверенных скриншотах отчетов указано, что по 36 товарным позициям товар под товарным знаком Makita реализован более 12 340 раз, по 12 товарным позициям — 2092 раз.
Отзывы покупателей в количестве более 27 056 подтверждают наличие контрафактного товара в обороте и факт его реализации.
ИП Рахматуллин И. Р. не оспорил ни факт нарушения, ни размер требуемой Истцом компенсации.
Поскольку Ответчик не предоставил реальные данные о своих продажах и контррасчет, суд взыскал с него компенсацию в заявленном размере.
Апелляция и СИП оставили решение без изменений.
📌 Постановление СИП от 30.10.2025 по делу № А40-269999/2024