Дакимакура со Шреком и Фионой: можно или нельзя❓
Если вам или вашим детям нравятся необычные и функциональные вещи, то возможно, у вас есть дакимакура.
И вы знаете, что это такое 😉
А для тех, кто не знает, поясню: это большая подушка в полный рост с изображением известного персонажа. С ней удобно спать в обнимку. И сегодня представляю вам интересный кейс, в котором объектом спора выступило изображение на дакимакуре 😀
Если вам или вашим детям нравятся необычные и функциональные вещи, то возможно, у вас есть дакимакура.
И вы знаете, что это такое 😉
А для тех, кто не знает, поясню: это большая подушка в полный рост с изображением известного персонажа. С ней удобно спать в обнимку. И сегодня представляю вам интересный кейс, в котором объектом спора выступило изображение на дакимакуре 😀
Подробности дела ⬇️
ООО "Торговый дом Мега Тойс" поручило своему работнику создать произведения компьютерной графики с изображениями Шрека и Фионы для их размещения на подушках дакимакурах.
✍️ Стороны подписали соответствующий акт приема-передачи данных служебных произведений.
🔍 В процессе мониторинга маркетплейса "Вайлдберриз" Общество обнаружило, что ИП Масляков В.А. предлагает к продаже аналогичные товары с использованием схожих до степени смешения произведений компьютерной графики.
Это и послужило поводом для обращения в суд.
📝 В иске компания заявила о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение своих исключительных прав.
⚖️ Позиция суда 1-й инстанции
❌ Обществу в иске отказано.
⚖️ Позиция суда апелляционной инстанции
А вот вышестоящий суд с таким решением не согласился и отменил его.
❌ Обществу в иске отказано.
- Спорные произведения являются производными по отношению к изображениям персонажей мультипликационного фильма "Шрек".
- Права на них принадлежат иностранному лицу DreamWorks Animation LLC.
- Общество не представило суду доказательств передачи ему иностранным лицом прав на переработку персонажей.
- А значит, оно не обладает правом на предъявление настоящего иска.
⚖️ Позиция суда апелляционной инстанции
А вот вышестоящий суд с таким решением не согласился и отменил его.
➡️ Со ссылкой на постановление КС РФ от 16.06.2022 № 25-П (дело А.Е. Мамичева) суд указал: правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите при условии:
- доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения,
- нарушения их Ответчиком.
➡️ Исключительные права на спорные произведения принадлежат Истцу: они созданы работником компании на основании соглашения о создании служебного произведения.
➡️ Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.
➡️ Установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса.
✅ Апелляция приняла новое решение, удовлетворив требования Истца частично.
С учетом того, что Ответчик совершил нарушение впервые, а также за отсутствием доказательств заявленного Истцом размера требований, суд взыскал в его пользу 1️⃣0️⃣0️⃣ 0️⃣0️⃣0️⃣ рублей компенсации (25 000 * 4 нарушения).
🤝 СИП оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
➡️ Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.
➡️ Установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса.
✅ Апелляция приняла новое решение, удовлетворив требования Истца частично.
С учетом того, что Ответчик совершил нарушение впервые, а также за отсутствием доказательств заявленного Истцом размера требований, суд взыскал в его пользу 1️⃣0️⃣0️⃣ 0️⃣0️⃣0️⃣ рублей компенсации (25 000 * 4 нарушения).
🤝 СИП оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
💡Вывод:
Авторские права на производное произведение охраняются независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано (п. 4 ст. 1260 ГК РФ).
Даже если правообладатель "переработки" нарушает права правообладателей оригинала, он может защищаться от посягательств третьих лиц на его интеллектуальную собственность и рассчитывать на компенсацию.
При этом сам он может оказаться в роли Ответчика. При отсутствии подтверждения правомерности использования оригинала посредством, к примеру, лицензионного договора или договора по отчуждению прав.
Но, как говорится, это уже другая "история". С иным субъектным составом и предметом доказывания.
Даже если правообладатель "переработки" нарушает права правообладателей оригинала, он может защищаться от посягательств третьих лиц на его интеллектуальную собственность и рассчитывать на компенсацию.
При этом сам он может оказаться в роли Ответчика. При отсутствии подтверждения правомерности использования оригинала посредством, к примеру, лицензионного договора или договора по отчуждению прав.
Но, как говорится, это уже другая "история". С иным субъектным составом и предметом доказывания.