Обращение клиента в полицию не повод для отказа в его обслуживании
📌 Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2025 № 5-КГ25-158-К2
📖 Суть спора
Петрова заключила договор с фитнес-клубом и приобрела право посещать тренировки 🏋️♀️
В договоре было предусмотрено, что Клуб вправе отказать в допуске к тренировкам при некорректном поведении клиента.
Во время конфликта с другой посетительницей Петрова сделала замечание по поводу демонстрации татуировки с нацистской символикой. Возник скандал, Петрова вызвала полицию 🚓
После этого:
Петрова обратилась в суд с требованиями:
🏛 Позиция судов трёх инстанций
В иске отказано.
Суды сослались на положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей и указали:
▶️ Приостановление услуг предусмотрено договором.
▶️ Петрова нарушила условия договора своим поведением.
⚖️ Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд отменил судебные акты.
1️⃣ Баланс прав и свобод
Суды должны обеспечивать равновесие между:
📌 Обращение гражданина в полицию — это реализация конституционного права, а не распространение порочащих сведений.
Даже если сведения не подтвердились — это само по себе не образует гражданско-правовую ответственность.
2️⃣ Обращение в полицию ≠ нарушение правил клуба
❗ Сам факт обращения Петровой в полицию по поводу возможного нарушения общественного порядка не свидетельствует о нарушении ею правил Клуба.
Право на выражение мнения и обращение к уполномоченным органам не может влечь негативные последствия для гражданина.
3️⃣ Ограничения для предпринимателя
Если обязательство связано с предпринимательской деятельностью только одной стороны (как в случае с фитнес-клубом),
📌 право на односторонний отказ или изменение условий может быть предоставлено договором только стороне, не являющейся предпринимателем,
если иное прямо не предусмотрено законом.
❗ Нижестоящие суды не указали норму закона, которая позволяла бы Клубу приостанавливать оказание услуг на основании договора.
🔎 Ключевой вывод
🚫 Обращение клиента в полицию не может служить основанием для отказа в обслуживании.
🚫 Предприниматель не вправе по своему усмотрению приостанавливать договор с потребителем, если закон прямо этого не допускает.
📌 Конституционные права имеют приоритет перед внутренними правилами организации.
📍 Итог
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Петрова заключила договор с фитнес-клубом и приобрела право посещать тренировки 🏋️♀️
В договоре было предусмотрено, что Клуб вправе отказать в допуске к тренировкам при некорректном поведении клиента.
Во время конфликта с другой посетительницей Петрова сделала замечание по поводу демонстрации татуировки с нацистской символикой. Возник скандал, Петрова вызвала полицию 🚓
После этого:
- сотрудники Клуба составили акт о «недостойном поведении»
- действие договора было приостановлено на 2 месяца
Петрова обратилась в суд с требованиями:
- 💰 о возмещении убытков
- 💸 о взыскании неустойки
- 🧠 о компенсации морального вреда
🏛 Позиция судов трёх инстанций
В иске отказано.
Суды сослались на положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей и указали:
▶️ Приостановление услуг предусмотрено договором.
▶️ Петрова нарушила условия договора своим поведением.
⚖️ Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд отменил судебные акты.
1️⃣ Баланс прав и свобод
Суды должны обеспечивать равновесие между:
- правом на защиту чести и достоинства
- свободой мысли и слова
- правом на обращение в государственные органы
📌 Обращение гражданина в полицию — это реализация конституционного права, а не распространение порочащих сведений.
Даже если сведения не подтвердились — это само по себе не образует гражданско-правовую ответственность.
2️⃣ Обращение в полицию ≠ нарушение правил клуба
❗ Сам факт обращения Петровой в полицию по поводу возможного нарушения общественного порядка не свидетельствует о нарушении ею правил Клуба.
Право на выражение мнения и обращение к уполномоченным органам не может влечь негативные последствия для гражданина.
3️⃣ Ограничения для предпринимателя
Если обязательство связано с предпринимательской деятельностью только одной стороны (как в случае с фитнес-клубом),
📌 право на односторонний отказ или изменение условий может быть предоставлено договором только стороне, не являющейся предпринимателем,
если иное прямо не предусмотрено законом.
❗ Нижестоящие суды не указали норму закона, которая позволяла бы Клубу приостанавливать оказание услуг на основании договора.
🔎 Ключевой вывод
🚫 Обращение клиента в полицию не может служить основанием для отказа в обслуживании.
🚫 Предприниматель не вправе по своему усмотрению приостанавливать договор с потребителем, если закон прямо этого не допускает.
📌 Конституционные права имеют приоритет перед внутренними правилами организации.
📍 Итог
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.