✴️ Обстоятельства дела
Метрополитен является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ.
Предприятию стало известно, в интернет-магазине lori. ru (фотобанк) предлагаются к продаже 5 фотографий:
1️⃣ Изображение "Логотип Московского метрополитена - красная буква "М". Комсомольская площадь. Район Красносельский. Город Москва. Россия";
2️⃣ Изображение "Москва. Красная буква "М"- символ Московского метро на фоне голубого неба";
3️⃣ Изображение "Буква "М", символ московского метро, на фоне фасада здания в центре города Москвы, Россия";
4️⃣ Изображение "Эмблема Московского метрополитена на фоне голубого неба";
5️⃣ Изображение "Moscow metro logo on the door of a subway train - Moscow, Russia".
Продавцом фотографий на сайте значилось ООО "Лори".
Московский метрополитен решил, что нарушены права на его товарные знаки и подал в суд иск о взыскании компенсации в размере 650 000 рублей.
⚖️ Позиция суда 1-й инстанции
✅ Требования Истца удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что факт принадлежности исключительных прав предприятию и факт незаконного использования обозначения Обществом
подтвержден доказательствами.
🙅 Однако Ответчик с этим не согласился и подал апелляционную жалобу.
В ней он указал на следующие моменты:
▶️ ООО "Лори", являясь фотобанком, не продает и не предлагает к продаже какие-либо товары, а оказывает содействие авторам в продаже фотографий;
▶️ суд 1-й инстанции не установил объем правовой охраны товарных знаков, а также факт использования спорных обозначений в отношении однородных товаров и услуг.
▶️ логотип московского метро, воспроизведенный на спорных изображениях, является самим объектом фотографирования, и не используется на изображениях в качестве средства индивидуализации.
⚖️ Позиция суда апелляционной инстанции
Вышестоящий суд внял доводам жалобы Ответчика.
❌ Истцу в иске отказано ⬇️
➡️ Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, Истец не учел природу спорных изображений исходя из содержания норм права.
➡️ Размещение Ответчиком фотоизображений с эмблемами Московского метрополитена в фотобанке не может быть признано нарушением прав на товарные знаки по смыслу ст. 1484 ГК РФ.
Поскольку сами по себе фотоизображения не индивидуализируют товары, работы или услуги, вводимые в гражданский оборот Ответчиком.
➡️ Ответчик действует в качестве агента авторов (фотографов), предоставляет 3-м лицам (пользователям) права на использование фотографических произведений (лицензии), получая за это соответствующее вознаграждение.
➡️ Фотографии, на которых запечатлены товарные знаки Истца, являются произведениями, а не средством индивидуализации товаров и услуг.
СИП оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
📌 Постановление СИП от 28.04.2025 по делу № А40-101211/2024
Интересный кейс👍 Соглашусь с позицией апелляции и СИПа:
Метрополитен является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ.
Предприятию стало известно, в интернет-магазине lori. ru (фотобанк) предлагаются к продаже 5 фотографий:
1️⃣ Изображение "Логотип Московского метрополитена - красная буква "М". Комсомольская площадь. Район Красносельский. Город Москва. Россия";
2️⃣ Изображение "Москва. Красная буква "М"- символ Московского метро на фоне голубого неба";
3️⃣ Изображение "Буква "М", символ московского метро, на фоне фасада здания в центре города Москвы, Россия";
4️⃣ Изображение "Эмблема Московского метрополитена на фоне голубого неба";
5️⃣ Изображение "Moscow metro logo on the door of a subway train - Moscow, Russia".
Продавцом фотографий на сайте значилось ООО "Лори".
Московский метрополитен решил, что нарушены права на его товарные знаки и подал в суд иск о взыскании компенсации в размере 650 000 рублей.
⚖️ Позиция суда 1-й инстанции
✅ Требования Истца удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что факт принадлежности исключительных прав предприятию и факт незаконного использования обозначения Обществом
подтвержден доказательствами.
🙅 Однако Ответчик с этим не согласился и подал апелляционную жалобу.
В ней он указал на следующие моменты:
▶️ ООО "Лори", являясь фотобанком, не продает и не предлагает к продаже какие-либо товары, а оказывает содействие авторам в продаже фотографий;
▶️ суд 1-й инстанции не установил объем правовой охраны товарных знаков, а также факт использования спорных обозначений в отношении однородных товаров и услуг.
▶️ логотип московского метро, воспроизведенный на спорных изображениях, является самим объектом фотографирования, и не используется на изображениях в качестве средства индивидуализации.
⚖️ Позиция суда апелляционной инстанции
Вышестоящий суд внял доводам жалобы Ответчика.
❌ Истцу в иске отказано ⬇️
➡️ Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, Истец не учел природу спорных изображений исходя из содержания норм права.
➡️ Размещение Ответчиком фотоизображений с эмблемами Московского метрополитена в фотобанке не может быть признано нарушением прав на товарные знаки по смыслу ст. 1484 ГК РФ.
Поскольку сами по себе фотоизображения не индивидуализируют товары, работы или услуги, вводимые в гражданский оборот Ответчиком.
➡️ Ответчик действует в качестве агента авторов (фотографов), предоставляет 3-м лицам (пользователям) права на использование фотографических произведений (лицензии), получая за это соответствующее вознаграждение.
➡️ Фотографии, на которых запечатлены товарные знаки Истца, являются произведениями, а не средством индивидуализации товаров и услуг.
СИП оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
📌 Постановление СИП от 28.04.2025 по делу № А40-101211/2024
Интересный кейс👍 Соглашусь с позицией апелляции и СИПа:
- Нарушение исключительного права на товарный знак будет тогда, когда кто-то использует тождественное или сходное обозначение без разрешения правообладателя в отношении идентичных либо однородных товаров/услуг, указанных в регистрации товарного знака.
- Но в рассматриваемом случае спорные фотоизображения служат не для индивидуализации товаров или услуг, а являются самостоятельными произведениями.
- Соответственно, и правовые основания для взыскания компенсации отсутствуют.