Закон о защите прав потребителя и отказ страховщика от выплаты возмещения
Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. N 88-1899/2026
В 2024 году Страховая компания заключила с Обществом договор, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по поиску юридических и физических лиц для заключения со Страховщиком договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а Страховая приняла на себя обязательство выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.
В 2025 году Общество оформило страховой полис между сторонами Страховщиком и Сидоренко. Это было связано с запланированной Сидоренко поездкой в Израиль. Причем, Общество сообщило, что отказ пограничного контроля во въезде в страну является страховым случаем при наличии обратных билетов, оплаченной брони отеля и одобренной визы.
Но в Израиль Сидоренко не пустили по причинам нелегальной миграции. Страховая отказала в выплате страхового возмещения, не признав отказ Израиля страховым случаем.
Сидоренко обратился к Обществу с иском о взыскании убытков в виде неполученной страховой выплаты в размере 58 тыс, компенсации морального вреда в размере 3 тыс, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс.
Суд первой инстанции взыскал моральный вред 3 тыс и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, с которым тот обратился к ответчику с претензией, признано необоснованным. Апелляция согласилась с решением.
Позиция кассации:
1) При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
➡️ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
➡️ Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: проведена устная консультация, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных истцу услуг, суды необоснованно занизили сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя. Кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение
В 2024 году Страховая компания заключила с Обществом договор, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по поиску юридических и физических лиц для заключения со Страховщиком договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а Страховая приняла на себя обязательство выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.
В 2025 году Общество оформило страховой полис между сторонами Страховщиком и Сидоренко. Это было связано с запланированной Сидоренко поездкой в Израиль. Причем, Общество сообщило, что отказ пограничного контроля во въезде в страну является страховым случаем при наличии обратных билетов, оплаченной брони отеля и одобренной визы.
Но в Израиль Сидоренко не пустили по причинам нелегальной миграции. Страховая отказала в выплате страхового возмещения, не признав отказ Израиля страховым случаем.
Сидоренко обратился к Обществу с иском о взыскании убытков в виде неполученной страховой выплаты в размере 58 тыс, компенсации морального вреда в размере 3 тыс, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс.
Суд первой инстанции взыскал моральный вред 3 тыс и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, с которым тот обратился к ответчику с претензией, признано необоснованным. Апелляция согласилась с решением.
Позиция кассации:
1) При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
➡️ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
➡️ Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: проведена устная консультация, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных истцу услуг, суды необоснованно занизили сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя. Кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение