Наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не влечет вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по сделкам

Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 11 декабря 2025 г. N Ф09-5270/25
Управлением ФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной Компанией налоговой декларации по НДС, по результатам которой принято решение о доначислении ей НДС.

Основанием для доначисления послужили выводы налоговой о том, что:
▪️фактически услуги оказывались не заявленным в договоре лицом Обществом, а непосредственно ИП, не являющимися плательщиками НДС,
▪️Общество является лишь формальным посредником в перечислении денежных средств от налогоплательщика в адреса реальных исполнителей услуг, поскольку у Общества отсутствуют наемные сотрудники, единственным сотрудником является руководитель Иванов. Компания оспорила решение.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
▶️ Представленными налоговым органом доказательствами не подтверждаются с достаточной степенью достоверности умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами.

▶️ Само по себе наличие договоров с иными лицами не опровергает необходимость привлечения иных контрагентов для оказания транспортных услуг, организации питания и проживания работников.

▶️ Сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у налогоплательщика. Налоговая подала кассационную жалобу. Позиция ФНС:

▶️ Суды не дали оценку единой схеме ухода от налогообложения, которую использует налогоплательщик с участием 4 контрагентов.

Позиция кассации:
1) По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в силу чего именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

2) Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

➡️ То есть, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

3) Судами установлено, что факт оказания услуг, в том числе выполненных от имени Компании, налоговым органом не оспаривается. Кассация пришла к выводу, что налоговым органом не исследовался объем оказанных контрагентами Компании услуг, не сопоставлялись количество работников Компании, объекты, на которых они работали с необходимым объемом транспорта, мест проживания, количества питания.

Жалоба оставлена без удовлетворения.