Уволить нельзя оставить: почему суд восстановил дистанционного работника после увольнения по ст. 312.8 ТК РФ
2025-12-02 10:33
Уволить нельзя, оставить
Или кейс о том, почему компании не удалось доказать правомерность увольнения дистанционного работника
Обстоятельства дела
Гражданин Ш. принят на работу в ООО "Колортек Риббонс" на основании трудового договора в качестве дистанционного работника на должность менеджера региональных продаж. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем стороны использовали информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет. Согласно трудовому договору, на Ш. возлагалась обязанность ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в формате электронного документа. Работал он, работал... Но работодателю его работа не понравилась. И Общество уволило дистанционного работника с занимаемой должности. Со ссылкой на ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - "Отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя"
Основанием для издания приказа послужили:
акты о невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы ,в которых зафиксировано непредоставление Ш. отчетов о проделанной работе по итогам рабочего дня на корпоративную электронную почту,
докладные записки финансового директора о невыполнении плана продаж по реализации продукции в период работы, о также об отсутствии отчетов и др.
Дистанционный работник счел свое увольнение незаконным и обратился в суд с иском к ООО "Колортек Риббонс":
об отмене приказа о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ,
о восстановлении на работе в прежней должности,
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Позиция суда Суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Истца в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ у работодателя не имелось - была нарушена сама процедура:
работодателем не представлены доказательства направления в адрес дистанционного работника соответствующих запросов о предоставлении отчетов о проделанной работе,
составленные акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Ш. с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не доведены до сведения работника,
причины невзаимодействия работника с работодателем последним не выяснялись,
письменные объяснения работника по каждому составленному акту не истребованы.
Работодателем по факту непредоставления Истцом ежедневного отчета по работе затребованы объяснения единожды. При этом в запросе не конкретизированы обстоятельства вменяемых работнику нарушений, с актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем Истец не ознакомлен. Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих должностных обязанностей, невыполнении плана продаж за период работы отклонены судом как не свидетельствующие о законности произведенного увольнения по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ.
Требования Истца удовлетворены частично - приказ отменили, в должности его восстановили, взыскали в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 848 003,75 рублей и компенсацию морального вреда.
Апелляция и кассация оставили решение суда 1-й инстанции без изменений.