30 июня 2020 года столкнулись 3 автомобиля. Виноват водитель Петров, гражданская ответственность которого застрахована в страховой.
3 декабря 2021 года у страховой отозвали лицензию, в связи с чем Иванов обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения Общества от 6 ноября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также акта осмотра автомобиля по направлению страховой с отметкой о проведении.
РСА отказала, так как страховщик предоставил разъяснения о том, что на дату 15 июля 2020 г. осмотр транспортного средства не производился, оттиск печати на акте осмотра страховщику не принадлежит, то есть представленный акт является подложным.
Иванов обратился в суд.
Суд назначил экспертизу, и эксперт подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1,2 млн, без учета износа - 800 тыс.
Все 3 инстанции взыскали с РСА компенсационную выплату 400 тыс, неустойку - 300 тыс, штраф - 200 тыс, расходы на оплату услуг представителя - 25 тыс, независимой экспертизы - 8 тыс, судебной экспертизы - 40 тыс.
Но ответчик настаивал на том, что в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело, а само заключение судебной экспертизы основано на имеющемся в нем акте осмотра автомобиля, произведенным страховой, однако из ответа страховщика РСА следовало, что осмотр автомобиля страховой компанией не проводился.
Ответчик обращал внимание суда на возможную подложность представленного истцом доказательства, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.
Позиция Верховного Суда:
1) Обстоятельствами, которые подлежали выяснению судом при рассмотрении настоящего спора, являлись факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате повреждений имуществу истца, в связи с чем у страховщика гражданской ответственности виновного лица, а впоследствии у РСА, возникала обязанность произвести страховое возмещение или осуществить компенсационную выплату соответственно.
2) Заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
➡️ Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.
РСА ставило перед судом вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для получения или опровержения факта ДТП, который судом рассмотрен не был, данные возражения стороны не нашли своего отражения в судебном акте.
➡️ Вместо предметной оценки заключения эксперта суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз.