Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, противоречит целям Закона о защите прав потребителей
Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. N 88-30785/2025
Общественная организация обратилась в суд с иском о Защите прав потребителя Тарасовой Е.Н.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, восстановил срок, ссылаясь на то, что Тарасова пропустила его из-за ухода за тяжелобольным родственником, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Апелляция отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению, поскольку с иском обратилось юридическое лицо (Организация), для которого восстановление срока законом не предусмотрено.
Также апелляция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Позиция кассации:
1) В материалах дела имеются доказательства - медицинские документы, подтверждающие,что Тарасова в период с 10.05.2022 по 10.10.2022 осуществляла постоянный уход за своим тяжелобольным отцом, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд.
➡️ Данные обстоятельства относятся к исключительным и связаны с личностью потребителя - физического лица, в защиту прав которого подан иск.
➡️ Апелляционный суд данные доказательства и выводы суда первой инстанции по существу не опроверг и не оценил и сделал ошибочный вывод о том, что поскольку исковое заявление подписано и подано юридическим лицом,то правила о восстановлении срока исковой давности применению не подлежат.
Данный вывод противоречит смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав конкретного потребителя исключительно при наличии его просьбы и в его интересах. В таком процессе потребитель является материальным истцом, а общественное объединение - процессуальным истцом. Право, подлежащее защите, а также все связанные с его реализацией последствия (включая вопросы исковой давности) принадлежат непосредственно потребителю - физическому лицу. Поэтому обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд именно потребителя(ФИО1), подлежат исследованию и оценке ( пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, необоснованно ограничивает его право на судебную защиту и противоречит целям Закона "О защите прав потребителей". Дело вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Общественная организация обратилась в суд с иском о Защите прав потребителя Тарасовой Е.Н.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, восстановил срок, ссылаясь на то, что Тарасова пропустила его из-за ухода за тяжелобольным родственником, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Апелляция отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению, поскольку с иском обратилось юридическое лицо (Организация), для которого восстановление срока законом не предусмотрено.
Также апелляция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Позиция кассации:
1) В материалах дела имеются доказательства - медицинские документы, подтверждающие,что Тарасова в период с 10.05.2022 по 10.10.2022 осуществляла постоянный уход за своим тяжелобольным отцом, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд.
➡️ Данные обстоятельства относятся к исключительным и связаны с личностью потребителя - физического лица, в защиту прав которого подан иск.
➡️ Апелляционный суд данные доказательства и выводы суда первой инстанции по существу не опроверг и не оценил и сделал ошибочный вывод о том, что поскольку исковое заявление подписано и подано юридическим лицом,то правила о восстановлении срока исковой давности применению не подлежат.
Данный вывод противоречит смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав конкретного потребителя исключительно при наличии его просьбы и в его интересах. В таком процессе потребитель является материальным истцом, а общественное объединение - процессуальным истцом. Право, подлежащее защите, а также все связанные с его реализацией последствия (включая вопросы исковой давности) принадлежат непосредственно потребителю - физическому лицу. Поэтому обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд именно потребителя(ФИО1), подлежат исследованию и оценке ( пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, необоснованно ограничивает его право на судебную защиту и противоречит целям Закона "О защите прав потребителей". Дело вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.